租了邻居房屋20年，却在邻居讨要时不肯返还。双方为房屋是出租还是买卖各执己见，闹上了法庭。事情如何解决，最终指向了一份20年前泛黄的协议。镇江装修公司张经理了解到，法院法官根据协议中的具体约定，理清了其中的法律关系，认为两人签订的《房产租卖契约》性质并非买卖合同。

1995年9月，张某带着孩子到妻子家生活，空下的两间房屋，张某出租给了邻居李某，约定租赁期限20年，李某给付租金4000元。双方还约定，租赁期满后，张某按原租金价格赎回房屋。

20年后，2015年4月，张某通知李某返还房屋，李某也答应到期返还。不过，期满后李某并没有兑现承诺。去年11月，张某向法院起诉，要求李某返还房屋。

庭审中，李某辩称，他与张某不是租赁关系，是买卖关系，他不同意将房屋返还。如果要求返还房屋，考虑到20年前自己支付了4000元，因此张某现在应给付40000元，或造两间房屋交换，只有满足上述要求，自己才同意将房屋返还张某。

法庭上，为支持自己的诉请，张某提交了一份20年前的《房产租卖契约》，协议中载有“上述房产张某在20年内有原价原物赎回的权利”字样。

这份契约或是问题的关键。

针对张某与李某所签《房产租卖契约》的性质是 否为买卖合同关系，承办法官详细了解案情后认为，双方所签协议上的当事人为“卖主”“买主”，但从协议载有“上述房产张某在20年内有原价原物赎回的权 利”内容来看，双方明确约定了附期限的房屋赎回权，这与买卖合同转移标的物所有权的性质是相悖的。

另外，李某在庭审中陈述说“我不想给他，因为张某没有按照约定的时间来赎”，再根据李某在占用房屋后的使用情况、维修投入等情况，主审法官综合判断，两人所签订的《房产租卖契约》的性质并非买卖合同。

据此，法院认为，张某按照协议的约定向李某主张赎回房屋，因该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故张某诉请理由正当，应予支持。

考虑到镇江李某在占用房屋期间对房屋进行了部分维护及装修，法院酌定由张某另行补偿3000元。于是依法判决李某将其占用的两间房屋返还给张某，张某给付李某7000元。